Coronavirus, en førindustriel krise?

økonomisk-ordbog

Lammelsen af ​​verdensøkonomien som følge af indespærringen fortæller os, at denne krise ikke vil være som den i 2008, men som dem før den industrielle revolution, og konfrontere vores samfund med en uventet udfordring. I denne artikel analyserer vi dens karakteristika og umiddelbare fortilfælde.

Spredningen af ​​coronavirus og de deraf følgende indeslutningsforanstaltninger, der er iværksat over hele verden, har ført til et kraftigt fald i det globale bruttonationalprodukt (BNP), med en indvirkning, der stadig er svær at kvantificere på ledighedstallene.

I denne sammenhæng er der mange analytikere, der sammenligner den nuværende økonomiske krise med den, der blev ramt i 2008, og forsøger at se lignende parametre, der kan hjælpe os med at finde løsninger. Dette synspunkt synes selv at blive delt af Christine Lagarde (nuværende præsident for Den Europæiske Centralbank), da hun omtalte denne sammenhæng som "et scenarie, der vil minde mange af os om den store finanskrise i 2008" (EU-topmøde 11/03/2020).

Leder efter fortilfælde

Der er dog flere grunde, der gør det muligt for os at bekræfte, at karakteren af ​​denne krise er radikalt forskellig fra den, som vores mest umiddelbare referenter, såsom den store recession i 2008 eller Sprække fra 1929.

Hovedårsagen er, at disse kriser blev født i tidligere processer med forvridning af markederne, der genererede bobler og derfor dybe misforhold mellem udbud og efterspørgsel. Problemerne i nutidens økonomi stammer tværtimod fra en chok ekstern forsyning på grund af faktorer, der er fuldstændig uafhængige af økonomien, såsom forbud mod, at virksomhederne opererer normalt.

På denne måde er den direkte årsag til sammenbruddet af produktionen det faktum, at man lukker arbejdere til deres hjem, ikke tidligere dysfunktionel adfærd på markederne, der ville være endt med at eksplodere, som det er sket med boblerne.

Vi kan derfor sige, at vi står over for en forsyningskrise, selvom denne chok kan have sideeffekter på efterspørgslen gennem Says lov, som vi vil forklare senere.

Som vi allerede har nævnt, er det svært at drage paralleller til tidligere kriser, da de ikke handler om aktiemarkedsbobler, vækstmodeller med overdreven energiintensitet eller episoder med bankpanik.

Hvis vi vil søge lignende fortilfælde, må vi derfor gå endnu længere tilbage i tiden, til de førindustrielle økonomier, hvor stød forsyning på grund af eksterne faktorer (hovedsagelig dårligt vejr eller afgrødesygdomme) var relativt hyppige. Uden tvivl er det nærmeste og bedst dokumenterede eksempel i Europa på en krise af denne type Stor irsk hungersnød, hvorfra vi kan drage tre værdifulde lektioner for at forstå vores nuværende situation.

Lektioner fra den store irske hungersnød

Den irske krise viser nytteløsheden i at forsøge at øge den elastiske samlede efterspørgsel frem for et stivt udbud.

For det første med hensyn til de direkte årsager til denne type stød eksternaliteter, er det klart, at det desværre er umuligt at forhindre dem i at finde sted, i det mindste fra den økonomiske sfære. På samme måde som ingen kunne forudse eller forhindre ankomsten af Phytophthora infestans ødelæggende irske kartoffelafgrøder, kunne ingen økonom have gjort noget for at forhindre fremkomsten af ​​COVID-19.

I denne forstand er sandheden, at uanset hvor mange forebyggende foranstaltninger der kan træffes, er det umuligt at være fuldstændig beskyttet mod eksterne agenter, der bryder ind i vores liv ved overraskelse og betinger vores individuelle handlinger, hvilket uundgåeligt ender med at påvirke samfundet som helhed ... Konklusionen er derfor, at ingen økonomi, hvor velstående og afbalanceret den end er, er i stand til at modstå en chok af disse karakteristika uden at få konsekvenser for beskæftigelsesniveauet og BNP.

Denne præmis fører os til den anden konklusion. Hvis det er umuligt at forhindre opståen af ​​disse kriser, må løsningen nødvendigvis gå gennem økonomiernes reaktionsevne til at tilpasse sig nye forhold. Eksemplet med Irland er meget klart i denne forstand, eftersom de mange restriktioner, der tyngede øens økonomi, havde skabt en overdreven afhængighed af visse produkter og forhindret landbrugssektoren i at blive genoprettet. Denne stivhed i udbuddet var netop det, der endte med at forvandle en række dårlige høst til en førsteklasses humanitær krise.

I den nuværende sammenhæng kan ideen om, at nogle bønder er dømt til igen og igen at insistere på kartoffelplantagen, selv ved, at høsten muligvis ville blive en fiasko, måske virke for langt væk, af den simple grund, at de ikke kunne gøre andet. ... I dag har vi ikke problemer i landbruget, men vi har tusindvis af barer, restauranter og hoteller rundt om i verden, som regeringer opfordrer til at genåbne, og som kun kan begrænses til at se, hvordan dagene fortsætter med at gå og venter på kunder, der måske ikke vender tilbage ...

Er disse to virkeligheder så forskellige? I bund og grund er deres problem det samme: Økonomier, der er meget afhængige af en sektor og uden kapacitet til at tilpasse sig uventede ændringer, så virkningen oversættes fuldstændigt til ødelæggelse af beskæftigelse og velstand.

Konklusionen om, at problemet i bund og grund er en forsyningskrise, fører os til den tredje præmis, det formålsløse i efterspørgselsstimuleringsplaner. I den forstand har de irske erfaringer vist, at forsøg på at reaktivere økonomien med stigninger i de offentlige udgifter ikke er en løsning, da de er baseret på kunstige indsprøjtninger af penge for at stimulere forbruget. Problemet er, at det at øge en elastisk efterspørgsel over et stivt og faldende udbud kun uddyber ubalancen mellem begge variabler, genererer ikke langsigtet beskæftigelse og udløser nogle gange også inflation.

I en global kontekst, hvor så mange menneskers levestandard er truet, er det vigtigt at fremhæve dette punkt, da socialhjælpspolitikker skal skelnes fra dem, der vedrører økonomisk reaktivering. Af denne grund er det legitimt for visse regeringer at foreslå visse midlertidige foranstaltninger, der har til formål at afhjælpe de materielle behov hos mennesker i en særlig sårbar situation (såsom minimumsindkomst), men forudsat at de behandles som beslutninger af humanitær karakter og aldrig med intentionen om at gøre dem til nøglen til at genaktivere økonomien.

Den offentlige magts handlinger på den samlede efterspørgsel bør derfor reduceres til det absolutte minimum for at afhjælpe konsekvenserne og bør ikke erstatte dem, der sigter mod årsagen til problemet, det vil sige udbudssammenbrud.

Disse tre lektioner fra den irske krise får os til at undre os over, hvorfor så mange regeringer rundt om i verden synes at forvirre chok af udbud, som COVID-19 har produceret med en efterspørgselskrise, i hvert fald hvis vi læser nyhederne om de keynesiansk inspirerede stimuleringsplaner, der forventes, så snart sundhedssituationen normaliseres. Says lov, selvom den ikke er accepteret af alle økonomer, kunne måske hjælpe os med at finde en forklaring.

Coronakrisen og Says lov

Enhver løsning, der søger at angribe roden til problemet, skal nødvendigvis gå gennem at gøre produktionsforholdene så fleksible som muligt.

Som vi ved, fastslår formuleringen af ​​Says lov, at enhver forsyning genererer en tilsvarende efterspørgsel. Det betyder naturligvis ikke, at produktion af en vare vil samtidig skabe en efterspørgsel efter den, men det betyder, at varigheden af ​​produktionscyklussen vil kræve betalinger til produktionsfaktorerne. Til gengæld vil disse indkomstoverførsler blive konverteret til forbrug og investeringer for andre markeder i henhold til præferencerne hos de agenter, der deltager i processen, og satserne for tidspræference (eller rentesats).

I den nuværende sammenhæng vil en virksomhed, der ser sin aktivitet lammet og må foretage fyringer, holde op med at overføre indtægter til sine produktionsfaktorer (råvarer, medarbejderløn osv.). Naturligvis vil både udbydere og arbejdsløse arbejdstagere holde op med at modtage ressourcer og bliver nødt til at justere deres forbrug og opsparingsniveauer, hvilket spreder krisen til andre sektorer via reduceret efterspørgsel.

Vi kan da sige, at selv om krisen har ramt den samlede efterspørgsel i vores økonomier hårdt, har den kun gjort det sideløbende og som en konsekvens af en tidligere nedgang i udbuddet. Derfor er det klart, at enhver løsning, der søger at angribe roden af ​​problemet, nødvendigvis skal gå gennem at lette brugen af ​​vores produktionskapacitet i det nye økonomiske scenario, der har konfigureret COVID-19-pandemien.

Det handler med andre ord om at gøre produktionsforholdene så fleksible som muligt, så virksomheder og arbejdere kan tilpasse sig ændringer i forbrugsvaner og dermed minimere påvirkningen af ​​vækst og beskæftigelse. I Irland aftog virkningerne af krisen netop, da afskaffelsen af ​​protektionistiske love tillod en gradvis omstilling af landbrugs- og husdyrsektoren og overførsel af arbejdskraft til industrien, selvom den sene anvendelse af disse reformer gjorde det muligt for tragedien at fortsætte.

Sammenfattende, for at alt dette skal være muligt, er det afgørende, at økonomier har visse betingelser, der letter transaktioner ved at gøre deres betingelser mere fleksible.

Selvom det er rigtigt, at disse løsninger kan virke fjerntliggende i lande, hvor sundheds- og sikkerhedsbehov har udløst offentlige udgifter, må vi ikke ignorere ødelæggelsen af ​​det produktive stof, som vi allerede kan se i vores økonomier, hvis redning kræver hasteforanstaltninger.

Af denne grund ville det måske være nyttigt, at når sundhedssituationen normaliseres, og der foreslås store stimuleringsplaner, så er vores økonomiske myndigheder opmærksomme på de erfaringer, historien giver os.

Tags.:  regnskab vidste du hvad banker 

Interessante Artikler

add